Selección de fondos — Fórmulas EFA

Fórmulas financieras › Módulo 2 › Selección de fondos

Tema 2.7 — Análisis y selección de fondos

Conceptos de ranking y rating de fondos, su procedimiento de elaboración, y las cuatro medidas de rentabilidad ajustada al riesgo para la selección de fondos: ratio de Sharpe, ratio de Treynor, alfa de Jensen y ratio de Información. Tema cuantitativo de cierre del Módulo 2 del EFA de EFPA.

EIP · Nivel 1 EFA · Nivel 2 4 fórmulas

A Ranking vs Rating de fondosEIP+EFA

El análisis y selección de fondos empieza por dos herramientas que el asesor utiliza a diario: los rankings y los ratings. Aunque suelen confundirse en el lenguaje cotidiano, miden cosas distintas y se construyen con metodologías diferentes.

Aspecto 🟦 Ranking 🟠 Rating
Qué midePosición relativa del fondo dentro de su categoría según una variable concreta.Calificación cualitativa del fondo basada en múltiples criterios cuantitativos y cualitativos.
NaturalezaCuantitativa — orden numérico (1º, 2º, 3º…)Cualitativa — escala de letras o estrellas (AAA, ★★★★★)
Variable principalHabitualmente rentabilidad acumulada o ratio de Sharpe a un horizonte fijo.Combina rentabilidad ajustada al riesgo, consistencia, gestión, costes y volatilidad.
PeriodicidadDiaria, semanal o mensual — muy dinámica.Anual o trimestral — más estable en el tiempo.
Quién los haceCualquier plataforma con datos: Inverco, Morningstar, Citywire, Bloomberg.Agencias especializadas: Morningstar, S&P, Lipper, Citywire.
UtilidadDetectar fondos que destacan a corto plazo en rentabilidad.Evaluar la calidad sostenida del fondo a medio y largo plazo.
📌 Regla práctica para examen. Si la pregunta menciona orden numérico, posición relativa o variable única habla de ranking. Si menciona estrellas, letras, calificación cualitativa o multifactorial habla de rating. La asociación EFPA pide diferenciar claramente los dos conceptos.

B Procedimiento de elaboraciónEIP+EFA

Conocer cómo se construyen los rankings y los ratings es importante para interpretarlos correctamente y advertir al cliente de sus limitaciones.

Cómo se elabora un Ranking
EIP+EFA
  • 1 · Definición de la categoría — fondos comparables (mismo Lipper Global Classification, vocación inversora, divisa).
  • 2 · Selección de la variable de ordenación — rentabilidad acumulada a un período (1, 3, 5 años) o medida ajustada al riesgo (Sharpe, alfa).
  • 3 · Período de cómputo común — todos los fondos al mismo horizonte temporal.
  • 4 · Cálculo y ordenación descendente — del mejor al peor según la variable elegida.
  • 5 · Publicación periódica — actualización con la frecuencia decidida.
Cómo se elabora un Rating (caso Morningstar)
EIP+EFA
  • 1 · Cálculo de la rentabilidad ajustada al riesgo sobre 3, 5 y 10 años (MRAR — Morningstar Risk-Adjusted Return).
  • 2 · Penalización por volatilidad según aversión al riesgo del inversor.
  • 3 · Comparación con la categoría homogénea (Lipper).
  • 4 · Asignación de estrellas por percentiles de la distribución de fondos:
    • ★★★★★ — top 10% de la categoría
    • ★★★★ — siguiente 22,5%
    • ★★★ — 35% intermedio
    • ★★ — siguiente 22,5%
    • ★ — peor 10%
  • 5 · Actualización mensual de las estrellas.
⚠ Limitaciones para el asesor. Tanto rankings como ratings son retrospectivos — miran al pasado y no garantizan rentabilidades futuras. Un fondo de 5 estrellas puede caer a 3 estrellas en 12 meses si su gestión deteriora. La CNMV obliga a incluir el aviso «rentabilidades pasadas no son indicativas de rentabilidades futuras» en toda comunicación comercial.

C Las 4 medidas ajustadas al riesgoSOLO EFA

Las cuatro medidas que el temario del EFA de EFPA exige conocer y aplicar para la selección de fondos. Cada una mide la rentabilidad obtenida en relación con un tipo distinto de riesgo asumido — y se complementan entre sí.

1 · Ratio de Sharpe
EFA
\( S_p = \dfrac{E_p – R_f}{\sigma_p} \)
  • \( E_p \) = rentabilidad esperada de la cartera \(p\)
  • \( R_f \) = tasa libre de riesgo
  • \( \sigma_p \) = volatilidad (desviación típica) de la cartera

Interpretación: mide la prima de riesgo por unidad de riesgo total (volatilidad). Útil cuando la cartera no está diversificada o el inversor tiene la mayoría de su patrimonio en ese fondo.

Ejemplo: cartera con \(E_p = 10\%\), \(R_f = 3\%\), \(\sigma_p = 14\%\) → \(S_p = (10-3)/14 = 0{,}50\). Por cada unidad de riesgo asumida, el fondo genera 0,50 unidades de prima.

2 · Ratio de Treynor
EFA
\( T_p = \dfrac{E_p – R_f}{\beta_p} \)
  • \( E_p \) = rentabilidad esperada de la cartera \(p\)
  • \( R_f \) = tasa libre de riesgo
  • \( \beta_p \) = beta de la cartera (sensibilidad al mercado)

Interpretación: mide la prima de riesgo por unidad de riesgo sistemático (beta). Útil cuando la cartera está bien diversificada — el riesgo específico se ha eliminado y solo queda el sistemático.

Ejemplo: cartera con \(E_p = 10\%\), \(R_f = 3\%\), \(\beta_p = 1{,}1\) → \(T_p = (10-3)/1{,}1 = 6{,}36\%\). Por cada unidad de beta asumida, el fondo genera 6,36% de prima.

3 · Alfa de Jensen
EFA
\( \alpha_J = R_p – [R_f + (E_m – R_f) \cdot \beta_p] \)
  • \( R_p \) = rentabilidad real obtenida por la cartera \(p\)
  • \( R_f \) = tasa libre de riesgo
  • \( E_m \) = rentabilidad esperada del mercado
  • \( \beta_p \) = beta de la cartera respecto al mercado

Interpretación: mide la rentabilidad extra que el fondo obtiene por encima de lo que predice el CAPM dada su beta. Si \(\alpha_J > 0\) el gestor añade valor; si \(\alpha_J < 0\) destruye valor.

Ejemplo: cartera con \(R_p = 12\%\), \(R_f = 3\%\), \(E_m = 9\%\), \(\beta_p = 1{,}0\) → \(\alpha_J = 0{,}12 – [0{,}03 + (0{,}09 – 0{,}03) \cdot 1{,}0] = 0{,}12 – 0{,}09 = 3\%\). El gestor genera 3% adicional de alfa.

4 · Ratio de Información
EFA
\( RI = \dfrac{\alpha_p}{\sigma_{\alpha,p}} = \dfrac{E_p – \beta_p \cdot E_m}{\sqrt{\sigma_p^2 – \beta_p^2 \cdot \sigma_m^2}} \)
  • \( \alpha_p \) = alfa de la cartera
  • \( \sigma_{\alpha,p} \) = desviación típica del alfa (Tracking Error)

Interpretación: mide cuánto alfa genera el gestor por cada unidad de riesgo no sistemático que asume. Es la métrica de eficiencia de la gestión activa pura. Desarrollo completo en el Tema 2.6.

D Cuándo usar cada métricaSOLO EFA

Las cuatro medidas no son intercambiables — cada una responde a una pregunta distinta y es apropiada en un contexto diferente. Saber cuál aplicar en cada caso es clave para el examen y para el asesoramiento real.

Métrica Riesgo en denominador Cuándo se usa Cómo se interpreta el resultado
Sharpe Riesgo total \(\sigma_p\) Cartera poco diversificada o única inversión del cliente. A mayor Sharpe, mejor. Comparable entre fondos de la misma categoría.
Treynor Riesgo sistemático \(\beta_p\) Cartera bien diversificada, dentro de un patrimonio mayor diversificado. A mayor Treynor, mejor. Solo válido si la beta es positiva y estable.
α Jensen Marco CAPM Evaluar si el gestor añade valor sobre el modelo CAPM dado el riesgo asumido. α positivo = valor añadido; α negativo = destrucción de valor.
RI Tracking Error Evaluar la eficiencia de la gestión activa respecto al benchmark. RI > 0,5 buena gestión; RI > 1 excepcional.
📌 Sharpe vs Treynor — la pregunta del millón. Cuando una cartera está bien diversificada, el riesgo específico ha sido eliminado y solo queda el sistemático → Treynor es la métrica relevante. Cuando la cartera no está diversificada, hay riesgo específico significativo y el riesgo total importa → Sharpe es la métrica relevante. Si te piden comparar fondos individuales aislados → Sharpe; si los fondos son piezas de una cartera global diversificada → Treynor.

E Errores típicos de examenSOLO EFA

⚠ Los 4 errores que suspenden esta pregunta

  1. Confundir Sharpe con Treynor. Mismo numerador (prima de riesgo \(E_p – R_f\)) pero distinto denominador: Sharpe usa volatilidad total \(\sigma_p\), Treynor usa beta \(\beta_p\). Aplicar uno cuando toca el otro es el error más común.
  2. Calcular alfa de Jensen sin la prima de mercado. El término entre corchetes es la rentabilidad teórica del CAPM: \(R_f + (E_m – R_f) \cdot \beta_p\). Olvidar restar \(R_f\) dentro del paréntesis o multiplicar la beta por el mercado completo en vez de la prima son errores típicos.
  3. Asumir que un alfa positivo significa siempre mejor gestión. Un alfa positivo indica rentabilidad por encima del CAPM, pero el resultado depende de la beta estimada. Si la beta cambia (cosa común en fondos), el alfa también cambia. Útil pero no infalible.
  4. Ranking ≠ Rating. El ranking ordena por una variable única; el rating clasifica de forma multifactorial. Una pregunta que mencione «5 estrellas» habla de rating; «primer puesto» habla de ranking.

Preguntas tipo examen resueltas

Tres preguntas reales del banco de examen del EFA de EFPA sobre las medidas de rentabilidad ajustada al riesgo aplicadas a la selección de fondos.

📋 Pregunta 1 · Sharpe de cartera y mercado

Durante el último ejercicio, una cartera P ha obtenido una rentabilidad media del 8%, una volatilidad del 20% y un coeficiente beta de 0,6. Si la rentabilidad del activo libre de riesgo es del 3% y la rentabilidad media de la cartera del mercado ha sido del 11% con una volatilidad del 18%, el ratio de Sharpe de la cartera P y del mercado M habrán sido respectivamente:
  1. 0,44 y 0,25
  2. 0,44 y 8%
  3. 0,25 y 0,44
  4. 8,33% y 8%

✓ Respuesta correcta: c) 0,25 y 0,44

Aplicamos la fórmula del Sharpe a cada cartera:

Cartera P: \( S_P = \dfrac{E_P – R_f}{\sigma_P} = \dfrac{0{,}08 – 0{,}03}{0{,}20} = \dfrac{0{,}05}{0{,}20} = 0{,}25 \)
Mercado M: \( S_M = \dfrac{E_M – R_f}{\sigma_M} = \dfrac{0{,}11 – 0{,}03}{0{,}18} = \dfrac{0{,}08}{0{,}18} = 0{,}44 \)

El mercado obtiene mejor ratio Sharpe (0,44) que la cartera P (0,25) → la cartera P no compensa adecuadamente el riesgo asumido frente al mercado.

Trampa: la beta (0,6) es información irrelevante para Sharpe — se calcula con volatilidad, no con beta. Se incluye para confundir al alumno que no domina la diferencia Sharpe/Treynor.

📋 Pregunta 2 · Clasificar cartera con Sharpe y Treynor

Una cartera ha tenido una volatilidad del 31,5%, con un ratio de Sharpe de 2,85 y de Treynor igual a 1,05. ¿Cómo deberíamos clasificar a esta cartera?
  1. Neutral.
  2. Defensiva.
  3. Agresiva.
  4. Nos faltan datos para clasificarla.

✓ Respuesta correcta: b) Defensiva

Para clasificar la cartera necesitamos calcular su beta. Sharpe y Treynor comparten el numerador (prima de riesgo \(E_p – R_f\)) — eso permite despejarla.

Paso 1 · Despejar la prima de riesgo desde el Sharpe:
\( S_p = \dfrac{E_p – R_f}{\sigma_p} \Rightarrow E_p – R_f = S_p \cdot \sigma_p = 2{,}85 \cdot 0{,}315 = 0{,}89775 \)
Paso 2 · Despejar la beta desde el Treynor:
\( T_p = \dfrac{E_p – R_f}{\beta_p} \Rightarrow \beta_p = \dfrac{E_p – R_f}{T_p} = \dfrac{0{,}89775}{1{,}05} = 0{,}855 \)
Paso 3 · Clasificación según la beta:
  • \(\beta < 1\) → cartera defensiva (menos volátil que el mercado)
  • \(\beta = 1\) → cartera neutral
  • \(\beta > 1\) → cartera agresiva

Como \(\beta_p = 0{,}855 < 1\), la cartera es defensiva.

Joya conceptual: esta pregunta combina las dos fórmulas explotando que comparten numerador. Es el tipo de ejercicio que distingue al alumno bien preparado.

📋 Pregunta 3 · Alfa de Jensen

Dada una cartera con una rentabilidad esperada del 20%, volatilidad del 8% y una beta igual a 0,87. La rentabilidad del mercado es del 15% y su volatilidad del 19%. Asumiendo un tipo de interés libre de riesgo del 0,75%, ¿cuál sería el Alfa de Jensen de la cartera?
  1. 6,85%
  2. -2,87%
  3. -6,85%
  4. 2,87%

✓ Respuesta correcta: a) 6,85%

Aplicamos la fórmula del Alfa de Jensen:

\( \alpha_J = R_p – [R_f + (E_m – R_f) \cdot \beta_p] \)
\( \alpha_J = 0{,}20 – [0{,}0075 + (0{,}15 – 0{,}0075) \cdot 0{,}87] \)
\( \alpha_J = 0{,}20 – [0{,}0075 + 0{,}1425 \cdot 0{,}87] \)
\( \alpha_J = 0{,}20 – [0{,}0075 + 0{,}123975] = 0{,}20 – 0{,}131475 = 0{,}068525 \)

\( \alpha_J = \mathbf{6{,}85\%} \) — el gestor genera un 6,85% de rentabilidad por encima de lo que predice el CAPM dada su beta. Excelente gestión activa.

Trampa: las opciones c) -6,85% y b) -2,87% se obtienen invirtiendo el orden de la resta o aplicando mal la prima de riesgo. Recuerda: alfa positivo → gestor crea valor; alfa negativo → gestor destruye valor.

Temas relacionados — Módulo 2

2.1 Marco legal IIC

Gestora, depositaria, CNMV

2.2 Valor liquidativo

NAV, TER, comisiones

2.3 Tipos de fondos

Clasificación y activos

2.4 SICAV e IIC cerradas

Capital-riesgo, FILPE

2.5 Hedge funds

Estrategias IIL

2.6 Estilos de gestión

Active share, TE

Índice Módulo 2

Volver al índice

Todos los módulos

Temario EFA completo
Selección de fondos Sharpe Treynor Jensen explicado por Alberto Bernat asesor EFA de EFPA
Alberto Bernat · Asesor financiero EFA de EFPA, perito judicial y profesor universitario. Más sobre mí →

📘 Libro de exámenes y ejercicios resueltos

Preguntas tipo examen con solución razonada, ejercicios de cálculo paso a paso y la lógica aplicada que no encontrarás en los apuntes gratuitos de la asociación EFPA.

Ver el libro EFA →

🎓 Tutorías personalizadas EFA

Preparación individual adaptada a tu nivel y calendario de examen. Resolvemos dudas, practicamos ejercicios y trabajamos los puntos débiles.

Ver tutorías →